anjesagt

Heute war Mittwoch und gutes Wetter - ich fuhr also erst auf den Flohmarkt, hatte anderthalb Stunden Spaß, gab insgesamt 28 € aus und bekam dafür eine große Tasche voll mit Kram. Unter anderem ein 20m langes Maßband aus Edelstahl, können wir auf einer Baustelle bestimmt mal irgendwann gut gebrauchen, und ein Hundespielzeug, was mir gut gefiel, auch hier schon aktive Vorbereitung auf die kommende Zeit.

Anschließend fuhr ich mein Auto noch durch eine Waschanlage, gegen 11h kam ich zufrieden und mit reichlich Schritten auf der Uhr im Büro an.

Dort das übliche, abends Physio, dann zuhause. Es gab noch diverse Reste im Kühlschrank, wenn man von vier Mahlzeiten die Reste mischt, erhält man ein komplett neues Gericht, leider nicht wiederholbar, denn das Ergebnis heute war ausgesprochen schmackhaft.

Ich höre mich ja immer noch nach und nach durch alle Folgen von "Schreiben und Schreddern" und unter anderem habe ich inzwischen auch die Folge mit Ralph Ruthe gehört und dabei erneut festgestellt, dass ich keinerlei Begabung für optische Informationsaufnahme habe und das gilt auch für Bilder mit Audiobeschreibung, es bleibt ein Bild und hinterlässt bei mir meist mehr Fragezeichen als Verständnis.

Da Ralph Ruthe ja nun ein Comiczeichner ist und es aus der Känguru-Serie auch eine Menge Comic-Strips gibt, war es ein Podcast voller Bilder, die, eben weil es als Podcast aufgezeichnet wurde, alle brav vom jeweils anderen ausführlich bildbeschrieben wurden.
D.h. also dass Marc-Uwe Kling die Cartoons von Ralph Ruthe beschrieb und umgekehrt.

Anfangs war ich sehr gespannt, weil ich dachte, dass ich jetzt das erste Mal eine Chance habe, Comics oder Cartoons problemlos zu verstehen, merkte dann aber schnell, dass es nicht am Medium liegt, also nicht daran, dass ich besser hören als gucken kann, sondern höchstwahrscheinlich daran, dass Bildergeschichten komplett anders erzählt werden als Wortgeschichten - und mir für die Denke der Bildergeschichtenmethodik einfach das Zugangsgen fehlt.

Ich habe schon als Kind wenig Comics gelesen, einerseits weil diese Art der Literatur bei meinen Lehrereltern als minderwertig galt und ich deshalb nie selber Comichefte besaß, andererseits aber auch, weil sie mich wirklich nicht besonders interessierten.
Einzige Ausnahme waren die Asterix- und Obelixhefte, da war der Text immer wichtiger als die Bilder und dann besaß ich (durch Zufall, ich weiß nicht mehr, woher es kam), ein dickes gebundenes Buch mit allen Geschichten von Nick Knatterton. Das habe ich mindestens fünfmal gelesen, das gefiel mir sehr.

Aber Micky Mouse und Donald Duck - das habe ich immer nur im Wartezimmer der Kieferorthopädin gelesen und es machte mir vor allem Spaß, weil ich dann endlich mitreden konnte, aber Geld dafür auszugeben, ich glaube, das wäre mir niemals eingefallen.

Vielleicht liegt es also daran, dass ich als Kind nicht auf Bildersprache trainiert wurde, wie auch immer, ich kann bis heute mit Bildern nichts anfangen, was sich in den letzten Jahren immer deutlicher als Problem herausstellte. Denn ich verstehe bei den allermeisten Bildern nicht, was sie mir sagen sollen. Leider sind Piktogramme genauso Bilder wie Emojis, und wenn man heutzutage durchs Leben wandert und nur ab und zu mal ein Piktogramm oder ein Emoji passend interpretiert, dann hat das durchaus etwas von Analphabetismus.

Andererseits ist der Satz von Edmond Huot de Goncourt "Niemand auf der Welt bekommt soviel dummes Zeug zu hören wie die Bilder in einem Museum" auch wieder ein gewisser Trost, im Zweifel bin ich nicht komplett alleine mit meinen regelmäßigen Aussetzern bei der Bildinterpretation
.